Sage keiner, die Staatsanwaltschaft hätte nicht alles versucht. Für vier Jahre wollte der Vertreter der Anklagebehörde Ali M. hinter Gittern schicken. Das Maximum an Strafe, das an Amtsgerichten überhaupt möglich ist. Doch das Gericht sprach Ali M. am Dienstag frei. Und mit ihm auch die drei anderen Angeklagten im Prozess um den Überfall auf die Persische Nacht im Weserstadion.
Gemeinschaftliche gefährliche Körperverletzung war den vier Männern vorgeworfen worden. Am 11. Dezember 2016 sollen sie gegen 1 Uhr nachts versucht haben, eine privat organisierte Party im Business-Bereich des Weserstadions zu besuchen. Doch an der Tür wies man sie ab. „Wer ordentlich aussah und Frauen dabeihatte, durfte rein“, erklärte einer der Türsteher als Zeuge vor Gericht. Auf die vier muskelbepackten Angeklagten traf aus seiner Sicht offenbar weder das eine noch das andere zu. Also verwehrte er ihnen den Zutritt.
Daraufhin eskalierte innerhalb von Minuten die Situation. Lautstarke Diskussionen und Beleidigungen gingen in Drängelei und Geschubse über, Messer wurden gezogen, eine Gaspistole abgefeuert. Am Ende lag ein Mann schwer verletzt am Boden, heftig aus einer Kopfwunde blutend. Den genauen Ablauf des Tatgeschehens konnte das Gericht bis zuletzt nicht klären.
Dies räumte auch der Staatsanwalt ein und plädierte deshalb letztlich selbst bei drei der Angeklagten auf Freispruch. Den Verursacher der Kopfverletzung meinte er jedoch ausgemacht zu haben: Drei Zeugen hätten einwandfrei Ali M. als Täter identifiziert. Er sei in der Auseinandersetzung am aggressivsten aufgetreten, war auf einem Überwachungsvideo mit einen Gegenstand in der Hand zu sehen und später habe die Polizei ein schwarzes Einhandmesser mit DNA-Spuren von ihm gefunden.
Staatsanwalt zog beim Strafmaß alle Register
Den eigentlichen Hieb mit dem Messer hatte zwar keiner der Zeugen gesehen. Nach Auffassung des Staatsanwaltes stellten zwei der Türsteher aber einen Zusammenhang zwischen einer Schlag- oder Ausholbewegung von Ali M. und der Kopfverletzung des Opfers her. Zudem gebe es keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Verletzung von woanders hätte herrühren können. Ali M. sei deshalb wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Nötigung zu verurteilen.
Beim Strafmaß zog der Staatsanwalt alle Register. Es gebe nichts, was den Angeklagten entlaste, sondern nur strafverschärfende Aspekte. Allen voran, dass er während der Tat noch unter Bewährung stand (eine Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung) und nur drei Tage vor dem Überfall zu einer weiteren Freiheitsstrafe verurteilt worden war – erneut wegen gefährlicher Körperverletzung, begangen bei einer Massenschlägerei in der Notaufnahme des Krankenhauses Links der Weser.
Dass er trotzdem wieder mit einem Messer unterwegs gewesen sei und dieses auch eingesetzt habe, zeige die Geisteshaltung des Angeklagten, erklärte der Staatsanwalt. Angesichts dieser „Serie von Taten“ in immer kürzeren Abständen könne inzwischen sogar schon über eine Sicherheitsverwahrung nachgedacht werden.
Für die Verteidiger, nicht nur den von Ali M., sondern auch die anderen drei, war damit das Maß endgültig voll. Seit bekannt gewesen sei, dass sich unter den Angeklagten ein Angehöriger der kurdisch-libanesischen Großfamilie M. befand, habe das Verfahren einen ganz bestimmten Stempel gehabt, kritisierten sie. Entsprechend hätten Polizei und Staatsanwaltschaft ermittelt: einseitig, schlampig, voreingenommen.
Den Angaben der Angeklagten, selbst von den Türstehern bedroht und angegriffen worden zu sein, sei nicht nachgegangen worden. Ebenso wenig den Widersprüchen in den Aussagen der Türsteher. Stattdessen seien Beweise nicht gesichert (Lichtbilder vom Tatort, Blutspuren am Türrahmen) oder sogar vernichtet worden. Gemeint waren damit DNA-Spuren von Ali M. an einem der Messer. Die waren bei einer ersten Untersuchung abgewischt worden, dann bei der Polizei verloren gegangen, bei einer zweiten Untersuchung aber plötzlich wieder am Messer aufgetaucht.
Täter erst im Nachhinein von Zeugen erkannt
Und die Polizei habe auch nicht offen ermittelt, sondern die Türsteher gezielt gefragt, ob nicht Ali M. dabei gewesen sei, lautete ein weiterer Vorwurf von dessen Verteidiger. Kein Wunder, dass die Zeugen später bei der Vorlage von Lichtbildern ausgerechnet seinen Mandanten anhand von dessen markanten blauen Augen identifiziert hätten.
Bei der polizeilichen Vernehmung direkt nach der Tat habe dagegen noch keiner der Zeugen einen der Täter erkannt. Dies sei erst im Nachhinein geschehen. Fazit des Anwalts: „Die Polizei ist gezielt losgezogen, um Ali M. zur Strecke zu bringen.“ Im selben Stil sei es dann auch vor Gericht weitergegangen. Zeugenaussagen, die die Täterschaft von Ali M. ausschlossen, habe der Staatsanwalt ignoriert, mögliche andere Ursachen für die Platzwunde des Opfers auch.
Selbst der Anklagevertreter habe von unverzeihlichen Fehlern der Polizei bei der Spurensicherung gesprochen, doch auch dies dann zum Nachteil seines Mandanten ausgelegt. Nicht so das Gericht: Zwar müsse man sich fragen, warum Ali M. überhaupt ein Messer dabei hatte und es auch zückte. Dass aber tatsächlich er es war, der in dem allgemeinen Gedränge und Geschubse dem Opfer eine Schlag- oder Stichverletzung zufügte, sei für das Gericht nicht festzustellen. Und dies sei bei allem Kopfschütteln über das Verhalten von Ali M. das Entscheidende, betonte der Richter. „Auch er ist deshalb freizusprechen.“
Regenwahrscheinlichkeit: 
Noch nicht registriert? Jetzt kostenlos registrieren »
Wir brauchen mehr solcher Urteile, um das Rechtsempfinden unserer Gesellschaft in die richtige Richung zu lenken. Justitia ist doch unfehlbar, oder?
???
Dumm nur, dass dann irgendwann 65 % der Menschen AfD wählen, weil sie sich in diesem "Rechtsstaat" nicht mehr zuhause fühlen, der Menschen wie die der Familie "M." schützt.
Jetzt wird es wieder Gerüchte geben, dass die Macht der arabischen „Großfamilie“ bis in die Justiz hineinreicht.
Mal an alle Wutbürger hier:
So ist das in einem Rechtsstaat, das Gericht muss 100% von der Schuld eines Täters überzeugt sein und dieses auch nachweisen können.
Der Ausgang mag uns ungerecht erscheinen, aber dafür ist bei uns die Gefahr, dass ein Unschuldiger verurteilt wird, im Gegensatz zu vielen anderen Staaten relativ gering.
"Die Sicherungsverwahrung oder Sicherheitsverwahrung ist eine freiheitsentziehende Maßregel der Besserung und Sicherung im deutschen Strafrecht. Sie soll dazu dienen, die Allgemeinheit vor gefährlichen Straftätern zu schützen...
Im Gegensatz zur Freiheitsstrafe knüpft die Sicherungsverwahrung einzig an die Gefährlichkeit des Straftäters für die Allgemeinheit an. Diese Gefährlichkeit muss in einer Prognose festgestellt werden und sich zuvor in einer besonders schweren Straftat geäußert haben."
de.wikipedia.org/wiki/Sicherungsverwahrung
Was ist daran dann nicht erfüllt?
Dann könnte man locker 100 Mitglieder der Familie M. in Haft mit dem 66er nehmen!
Mal an alle Wutbürger hier:
So ist das in einem Rechtsstaat, das Gericht muss 100% von der Schuld eines Täters überzeugt sein und dieses auch nachweisen können.
Der Ausgang mag uns ungerecht erscheinen, aber dafür ist bei uns die Gefahr, dass ein Unschuldiger verurteilt wird, im Gegensatz zu vielen anderen Staaten relativ gering.
Genauso ist es alanya_fuchs. Die Beweispflicht einer Strafttat muss zwingende Voraussetzung für eine Bestrafung sein und bleiben. Alles andere ist mit einem Rechtsstaat nicht zu vereinbaren und deshalb nicht einmal diskutabel.
Allerdings bleibt bei diesem Fall ein fader Beigeschmack. Ja, der Angeklagte musste freigesprochen werden, was jedoch nichts daran ändert, dass die (nicht relevanten) Indizien wohl überdeutlich die Schuld zu belegen scheinen. Gut, damit muss man in einem Rechtsstaat leben, alles okay. Dennoch stellen die Geschehnisse rund um die libanesische Großfamilie "M" einen so offensichtlichen Kriminalitätsschwerpunkt dar, dass ein erhöhter Ermittlungsaufwand, vielleicht sogar die Gründung eines Sonderdezernats, mehr als gerechtfertigt ist. Mit erhöhtem Ermittlungsdruck wird dann auch die Beweisbarkeit von Straftaten einhergehen und wir brauchen uns über solche Urteile seltener ärgern. Das muss zwingend erfolgen!
Um hier keinen falschen Eindruck entstehen zu lassen: Ich bin davon überzeugt, dass die übergroße Mehrheit der Familie "M" im Einklang mit den Gesetzen lebt. Und auch diese Mehrheit der Familie "M" hat ein Recht darauf, vor der leider deutlich vorkommenden Minderheit der Kriminellen in ihren Reihen geschützt zu werden.
So ist das in einem Rechtsstaat, das Gericht muss 100% von der Schuld eines Täters überzeugt sein und dieses auch nachweisen können.
Der Ausgang mag uns ungerecht erscheinen, aber dafür ist bei uns die Gefahr, dass ein Unschuldiger verurteilt wird, im Gegensatz zu vielen anderen Staaten relativ gering.
Hier geht es um mafiöse Strukturen, nicht um einzelne Fehltritte gestrauchelter Bürger. Zeugen sind kaum bereit gegen die Clans auszusagen, Gerichte gewähren milde Urteile oder fragwürdige Deals. In diesem Lichte ist auch dieses Urteil zu sehen.
@robien hat doch meinen Kommentar sehr schön fortgesetzt und Möglichkeiten aufgezeigt.
So ist das in einem Rechtsstaat, das Gericht muss 100% von der Schuld eines Täters überzeugt sein und dieses auch nachweisen können.
Der Ausgang mag uns ungerecht erscheinen, aber dafür ist bei uns die Gefahr, dass ein Unschuldiger verurteilt wird, im Gegensatz zu vielen anderen Staaten relativ gering.
Ich stimme zu... auch wenn es schmerzt das dadurch betimmte Straftäter durch die Maschen rutschen...
Möglichkeiten gäbe es. Die Frage ist doch, warum werden diese Möglichkeiten nicht genutzt? Bei der Bekämpfung einer Mafia muss der Rechtsstaat bis an seine Grenzen gehen, beim RAF-Terror der 70er wurde das ja auch gemacht, weil der Staat sich bedroht fühlte. Hier werden einfach normale Bürger bedroht. Wer mit dem M-Clan aneinander gerät, hat doch in Bremen wenig Unterstützung zu erwarten und Gerechtigkeit schon gar nicht.
Die personell ausgedünnte Polizei in Bremen kann offenbar nicht genug Druck machen, aus Justiz und Politik kommt keine Unterstützung. Man hat eher den Eindruck von einer gewissen Unterwanderung. Prozesse werden endlos verschleppt und Deals werden gemacht.
Es dient z.B. zum Gurt durchschneiden und Scheiben zertrümmern.
Im Notfall.
Wetten, bei der nächsten Verkehrskontrolle kriegen sie mich wegen unererlaubten Waffenbesitzes dran.
Ob Großclan, kriminelle Rocker- Clubs oder "klassische" Mafia - organisierte Kriminalität arbeitet viel mit Druck und Einschüchterung, deshalb ist es oft schwer vor Gericht Straftaten nachzuweisen, gegen solche Organisationen aussagen kann für Opfer und Zeugen schnell mal übel ausgehen. Polizei und Staatsanwalt hingegen sollten hingegen schon zielgerichtet und angstfrei arbeiten.
Ich führe in meinem Auto, Handschuhfach, ein Rettungsmesser mit.
Wetten, bei der nächsten Verkehrskontrolle kriegen sie mich wegen unerlaubten Waffenbesitzes dran.
Dann kontrollieren Sie doch einfach, ob Ihr Messer den Vorschriften entspricht.
www.bussgeldkatalog.net/waffengesetz/messer/
sobald mehr als eine person auf ein opfer einstechen, einprügeln, eintreten oder einschießen, muss der richter wissen, wer welchen schuss, tritt, schlag, stich durchgeführt hat.
kann er es nicht: freispruch...
oder nicht?
nächstes jahr sind wahlen. wählt doch mal bürger in wut und afd und cdu.
natürlich gibt es die gute trennung zwischen legislative, judislative und exekutive. aber ein richter und ein staatsanwalt ist auch nur so gut, wie das gesetz zulässt und wie es ihn unterstützt oder ob es ihm in den rücken fällt.
Mal an alle Wutbürger hier:
So ist das in einem Rechtsstaat, das Gericht muss 100% von der Schuld eines Täters überzeugt sein und dieses auch nachweisen können.
Der Ausgang mag uns ungerecht erscheinen, aber dafür ist bei uns die Gefahr, dass ein Unschuldiger verurteilt wird, im Gegensatz zu vielen anderen Staaten relativ gering.
Ersteinmal schlage ich vor, die Kommentatoren nicht immer in eine Schublade "Wutbürger" zu stecken.Das macht man einfach nicht, weil es diffamierend ist.
Ihre Rechtserklärung und Ihr letzter Satz sind ja völlig richtig, daran gibt es nichts zu deuteln. Aber im letzten Satz steckt eben auch das Dilemma, dass bei uns auch Schuldige nicht verurteilt werden können, wenn sie es denn geschickt anstellen. Schlupflöcher gibt es und die können von solchen Personen ausgenutzt werden und auch von ihren Verteidigern.
Genau so ist es und was das wieder mit Wutbürgern zu tun hat, erschließt sich mir nicht, aber man konnte wenigstens den Begriff mal wieder bringen.
Sehr merkwürdig das Ganze, sowie die angesprochene Familie involviert ist, nehmen die Ermittlungen und die Zeugenaussagen merkwürdige Wendungen an und das macht Menschen, nicht ganz zu Unrecht, zu Wutbürgern!
Ob Großclan, kriminelle Rocker- Clubs oder "klassische" Mafia - organisierte Kriminalität arbeitet viel mit Druck und Einschüchterung, deshalb ist es oft schwer vor Gericht Straftaten nachzuweisen, gegen solche Organisationen aussagen kann für Opfer und Zeugen schnell mal übel ausgehen.
Ja, das ist ein Problem, dass überall eher größer als kleiner wird. Leider.
>Ich führe in meinem Auto, Handschuhfach, ein Rettungsmesser mit.
>Wetten, bei der nächsten Verkehrskontrolle kriegen sie mich wegen unerlaubten Waffenbesitzes dran.
Dann kontrollieren Sie doch einfach, ob Ihr Messer den Vorschriften entspricht.
https://www.bussgeldkatalog.net/waffengesetz/messer/
Da scheiden sich noch die Geister. Es ist eigentlich ein Einhandmesser, aber diese Rettungsmesser werden auch von Feuerwehr und Polizei genutzt.
Was hier ja nicht bestraft wurde.
ABER wollte damit zum Ausdruck bringen, ich habe das Messer im Auto liegen und habe nicht auf einen Menschen damit eingestochen. Was in hier ja nicht gehandet wurde.
@Martinasen
Danke für die Wahlempfehlung. Aber nein danke. Vielleicht haben Sie es vergessen aber wir hatten von 95-07 eine GroKo. Also was soll bitte schön die CDU bringen, was sie 12 Jahre lang nicht auf die Reihe gekriegt hat? Haben Sie die Zeiten der GroKo hier in HB vergessen?
BIW und AFD wirklich? Die AFD ist in Bremen ein "Witzverein"! Die haben sich in der Bürgerschaft komplett selbst zerlegt. Was gab es den konstruktives von BIW und AFD? Nada! Die beiden Parteien kann man doch hier nicht als ernsthafte Alternative ansehen. Jetzt mal wirklich im Ernst. Sie können es unmöglich ernst gemeint haben!
Zunächst einmal gehöre ich nicht zu denen, der sich unbedingt etwas vorschlagen lässt.
Da mein Kommentar an 5. Stelle steht, bezog ich mich also auf maximal vier vorstehende User. Es muss sich niemand den Schuh anziehen, es wurde niemand namentlich erwähnt. Aber ich liege zu 95% richtig, wetten dass?
Sie schreiben doch auch schon solange hier, da kennen Sie doch praktisch jeden Charakter der Dauerschreiber.
Zunächst einmal gehöre ich nicht zu denen, der sich unbedingt etwas vorschlagen lässt.
Es kann aber nie schaden, sich auch mal mit anderen Ansichten zu beschäftigen.
Ich hatte dann noch erwähnt:
Ihre Rechtserklärung und Ihr letzter Satz sind ja völlig richtig, daran gibt es nichts zu deuteln. Aber im letzten Satz steckt eben auch das Dilemma, dass bei uns auch Schuldige nicht verurteilt werden können, wenn sie es denn geschickt anstellen. Schlupflöcher gibt es und die können von solchen Personen ausgenutzt werden und auch von ihren Verteidigern.
Sehen Sie auch das Dilemma das ich sehe und vielleicht in noch stärkerem Maße "Ihre" sogenannten Wutbürger sehen? Ich will kein geltendes Recht infrage stellen, aber ein Bauchgrummeln habe ich schon.
Ich bekomme das Gefühl, dass unser Innensenator und einige Richter Geschäftspartner dieser Familie sind......
Wer geht nicht gern zocken.....ins Rotlicht und fährt dicke Autos!!!!! In der Bürgerschaft sitzen ja schon ein paar Abgeordnete mit Kontakten zu der Familie M.
Korruption und Mafiamethoden in Bremen.....
Der dumme ist der so genannte Wutbürger, der diese rot rot grünen Strukturen nicht akzeptieren will!!!!
Ihr Bauchgrummeln kann ich bestätigen.
Es gibt dabei jedoch eine Wahrnehmung, welche zu unterschiedlichen Aussagen führt und das ist meiner Meinung nach auch bei uns der Fall:
Die generelle Nachlässigkeit bundesweit, das Verdrängen offensichtlicher Missstände über die letzten 15 Jahre führen meiner Beobachtung zu einer Aufweichung von gesellschaftlichen Regeln, Normen. Diese veränderten sich in Richtung "ich" und "die Anderen". "Die Anderen" sind diejenigen, welche mir persönlich nichts bringen. Also, Politiker, Parteien, Konzerne, alles, was im lokalen und regionalen Bereich den Anschein von Obrigkeit erweckt. Klares Absinken der Hemmschwelle für verbale (Facebook und Twitter sei Dank) und physische Gewalt. Wo also ein Interessenkonflikt besteht oder sowas wie Wut, wird das zunehmend mit diesen Mitteln gelöst.
Ich halte fest, dass diese Eskalation seit 2012 klar messbar ist - als innerdeutsches Problem. Verbunden mit einem bundesweiten Personalabbau im Bereich öffentliche Sicherheit hat diese Thematik an Dynamik gewonnen und hat nur am Rande mit Ausländern und schon gar nicht mit den Flüchtlingen zu tun, diese kamen erst später. Ein einfaches Beispiel dafür: Angriffe auf Feuerwehr, Polizei, Thema Rettungsgassen und was sich so alles darum herabspielt: Hier beginnt meiner Meinung nach DAS, was ich oben beschrieben habe.
Also der Staat in der Bringschuld? Nicht nur, aber heute ja.
Hier müssen und sollten ganz klar Autoritäten des Staates präsent sein und die Rahmenbedingungen unmissverständlich klar machen. Dazu braucht es auch die entsprechenden Gesetze. Weder das Eine noch das Andere ist passiert. Im Bereiche Gesetze wird derzeit nachgebessert - oder besser wohl: Geflickt. Schubladendenken hilft da absolut nicht weiter.
Jetzt haben wir zwar den Faden zum Artikel nicht ganz verloren, allerdings etwas off topic ist das schon.
Genau, so ist es! Ich denke es geht aber nicht um Jugentrainer, Sprachlehrer etc. Es geht um den Personenkreis, der einfach nicht zugeben will, das die Migrationswelle massive Probleme mit sich gebracht hat, die noch nachfolgende Generationen beschäftigen wird. Außerdem hat die Zuwanderung die Gesellschaft tief gespalten und oft geht es nicht mehr um die Sache, sondern eher darum wer kann wen am besten beleidigen und ich habe mehr Recht wie du. Sind wir eigentlich noch in der Lage sachlich auf die Argumente des anderen einzugehen? Nein, eigentlich nicht mehr und da nehme ich mich manchmal gar nicht aus.
Aber noch zum Thema.
Wenn die Mehrheit der Familie M unbescholtene Bürger sind, frage ich mich wieso sie nicht positiv auf den anderen Teil der Familie einwirken? Das würde allen helfen.
Vielen Dank für Ihre nachgelieferte Meinung, die ich wie immer sehr schätze.
Es ist etwas off topic zu diesem Artikel, aber trotzdem passt es schon.
Wenn ich Sie richtig verstanden habe dann sehen Sie auch das Problem, dass z.B. einige Gesetze reformiert werden sollten. Als junger Mensch habe ich früher vor einem Polizisten respektvoll gestanden und ihn als Polizisten akzeptiert.
Viele gleich junge Menschen stehen heute vor dem Polizisten und machen ihm klar, dass er gleich "einen rein bekommt". Der Polizist ist aber Beamter und muß die Gesetze und Verordnungen durchsetzen, was viele anscheinend gar nicht mehr wissen.
Die Zeiten haben sich rapide geändert und sie ändern sich immer schneller. Die Gesetze sollen aber nach dem Willen vieler Bürger und Politiker immer gleich bleiben, weil sie gut sind. Das ist aber nicht in jedem Fall gut
Schönen Abend noch und bis zum nächsten Thema.