Flüchtling, Behinderter, Negerkuss. Drei Begriffe, die eins gemeinsam haben: Sie diskriminieren. Sie werfen unterschiedliche Menschen in einen Topf, ohne auf den einzelnen zu schauen. Sie gruppieren Menschen, die sich nicht gruppieren lassen. Eine Frau mit Downsyndrom wird behandelt wie eine Frau, der ein Arm fehlt. Beides eine Form der Behinderung, die doch vollkommen unterschiedlich zu betrachten ist. Ähnlich bei „dem Flüchtling“. Jeder besitzt eine eigene Geschichte, mit eigenen Erfahrungen und Problemen, die durch dieses Wort außer Acht gelassen werden.
Die Problematik ist klar: Die Bezeichnungen lassen keinen Blick auf den Einzelnen zu. Es braucht einen Perspektivwechsel. Gerade deshalb hat sich ein Sprachdiskurs entwickelt, der versucht, Vorurteile abzubauen. Unter dem Deckmantel der politischen Korrektheit werden immer wieder Begriffe kritisiert, angepasst, ausgetauscht. Aus Flüchtling wurde Geflüchteter, Behinderte sind nun Menschen mit Behinderung, und den Negerkuss gibt es nicht mehr, es ist der Schokokuss.
Für den durchschnittlichen, weißen Mann gehört das womöglich zu den Sprach-Irrungen und Wort-Wirrungen, die überflüssig sind. Womöglich fragt er sich, warum gerade er wegen seiner Wortwahl kritisiert wird. Warum darf er nicht mehr Negerkuss sagen? Schließlich diskriminiert er keine Afroamerikaner, wenn er einen Negerkuss als solchen bezeichnet. Doch dieses Argument verfehlt den eigentlichen Kern der Diskussion, denn es geht um einen Schritt in die richtige Richtung auf dem Weg zur Gleichberechtigung. Der durchschnittliche, weiße Mann kann sich nur schwer vorstellen, wie es ist, aufgrund seiner Hautfarbe, seiner Herkunft oder seines Geschlechts benachteiligt zu werden.
Sprache war, ist und bleibt diskriminierend
Es ist die gedankenlose Verwendung von Wörtern, Begriffen, Beschreibungen, die dazu führt, dass Menschen benachteiligt werden. Aus der Sprache folgt die Gewohnheit, Sprache prägt das Verhalten und die Gedanken. „Neger“ steht nun mal für Jahrhunderte der Unterdrückung der schwarzen Bevölkerung. Es geht nicht, dass auch in der heutigen Zeit Rassismus noch so präsent sein muss und Zuschauer eines Fußballspiels Affenlaute nachahmen, wenn ein schwarzer Fußballspieler den Ball bekommt.
Auch hierzulande gibt es zahlreiche Diskussionen, die in dieselbe Richtung gehen – wie in Berlin: Seit Jahren ist eine Umbenennung der „Mohrenstraße“ im Gespräch. „Mohr“ bezeichnet dunkelhäutige Menschen, stammt von den Bewohnern Mauretaniens, den Mauren. Gegner sagen, der Straßenname sei diskriminierend, Befürworter entgegnen, eine Umbenennung verfälsche die Berliner Geschichte. Selbst in Kinderbüchern ist diese Diskussion um politische Korrektheit längst angekommen. Berühmtestes Beispiel: Pippi Langstrumpf. Ihr Vater ist der „Negerkönig“. Zur Zeit, in der das Buch erschien, ein alltäglicher Begriff. Heutzutage ist es für manche Menschen diskriminierend und wurde bereits vor Jahren angepasst. Aus „Negerkönig“ wurde „Südseekönig“.
Andere Wörter, andere Perspektive
Die bloße Änderung der Wörter hilft den Betroffenen nicht – das ist klar. Vielmehr kann es aber dem durchschnittlichen, weißen Mann helfen, sich in die andere Perspektive hineinzuversetzen. Ohne den Menschen zu kennen, wird etwas Negatives mit ihm oder ihr assoziiert. Menschen werden weiterhin in eine Schublade gesteckt, aus der sie schwer herauskommen.
Gerade deshalb kann der Diskurs um das politisch Korrekte helfen, den betroffenen Menschen vorurteilsfrei zu begegnen und in einen Austausch auf Augenhöhe zu gelangen. So kann auch der eingefahrene, weiße Mann seinen Blickwinkel ändern und sich der Problematik öffnen, mit der Menschen mit Fluchterfahrung oder Afroamerikaner tagtäglich konfrontiert werden – mit den Beschimpfungen und Benachteiligungen, mit den Zurückweisungen und Anfeindungen. Und möglicherweise überdenkt er seine Meinung und geht offener durch die durchaus bunte und vielfältige Welt.
Diese Beispiele sind nur die Speerspitzen eines Sprachdiskurses, der noch Jahre weitergehen wird. Sprache war, ist und bleibt diskriminierend. Dafür sorgen nicht die Bezeichnungen an sich, sondern die Menschen, die sie benutzen. Sprache ist aber auch gleichzeitig wandel- und veränderbar. Sie wird sich immer wieder am Zeitgeist anpassen und neue Wörter und Bezeichnungen finden, um die immer noch präsente Diskriminierung ein Stück weiter abzubauen. Und der durchschnittliche, weiße Mann kann dabei helfen.
Regenwahrscheinlichkeit: 
Noch nicht registriert? Jetzt kostenlos registrieren »
Genau, alle "durchschnittlichen weißen Männer" sind Rassisten und Idioten, die hier in selbstgerechter und moraltriefender Weise belehrt werden müssen. Und damit von diesen schlimmen Subjekten keine Gedankenverbrechen mehr begangen werden ändern wir halt die Sprache, damit sie "bunter" werde. Hauptsache man kann sich moralisch überlegen fühlen und braucht sich mit realen Problemen nicht mehr beschäftigen.
Abgesehen davon, daß diese im Kampf gegen Diskriminierung erdachte und verwendete Floskel in ihrer Verallgemeinerung und Pauschalisierung selbst schon wieder ein Instrument der Diskriminierung darstellt - was ist denn mit der durchschnittlichen weißen Frau? Oder dem durchschnittlichen chinesischen Mann, der durchschnittlichen Indiofrau, dem durchschnittlichen afrikanischen Mann, etwa aus Ruanda, wo vor nicht allzu langer Zeit ein kaum fassbares Menschenabschlachten stattgefunden hatte?
All das blendet der Autor aus und will seiner Leserschaft etwas vom Pferd erzählen. Entschuldigung, aber ein anderer Begriff fällt mir zu dieser plumpen und intellektuell dürftigen Argumentation nicht ein.
Herr Denne, gehen Sie mal raus ins wahre Leben und sehen Sie sich die Wirklichkeit an wie sie wirklich ist. Und dann kommen Sie zurück und überlegen noch einmal, ob die Welt wirklich besser wäre, wenn Sie sich den durchschnittlichen weißen Mann aus dieser Welt wegdenken.
Sie inklusive.
Herr Denne, gehen Sie mal raus ins wahre Leben und sehen Sie sich die Wirklichkeit an wie sie wirklich ist. Und dann kommen Sie zurück und überlegen noch einmal, ob die Welt wirklich besser wäre, wenn Sie sich den durchschnittlichen weißen Mann aus dieser Welt wegdenken.
Was ist denn Ihrer Meinung nach die "Wirklichkeit"? Können Sie das erklären?
>Herr Denne, gehen Sie mal raus ins wahre Leben und sehen Sie sich die Wirklichkeit an wie sie wirklich ist. Und dann kommen Sie zurück und überlegen noch einmal, ob die Welt wirklich besser wäre, wenn Sie sich den durchschnittlichen weißen Mann aus dieser Welt wegdenken.
Was ist denn Ihrer Meinung nach die "Wirklichkeit"? Können Sie das erklären?
@panorama, da mir Ihr Seelenheil nicht gänzlich gleichgültig ist, halte ich es lieber mit unserem Exinnenminister und werde Sie nicht in unverantwortlicher Weise mit unangenehmen Fakten konfrontieren, die Sie irritieren könnten.
Halten sie sich lieber an die Artikelüberschrift: Schöne neue Perspektiven für eine bunte Welt. Dann ist auch für ruhigen Schlaf gesorgt.
Im Kontext seines Textes sollte sich Denne mal Fragen, ob das nicht diskriminierend sei. Wenn er nicht selbst drauf kommt, ich kann ihm helfen: Ist es!
Aber auch bei seinen gewählten Beispielen liegt er doch hoffnungslos daneben. "Flüchtling", "Behinderter", "Negerkuss" sind demnach Begriffe, die diskriminieren, weil sie nämlich Menschen gruppieren, die sich nicht gruppieren lassen. Wenn daraus jedoch "Menschen mit Behinderungen" bzw. "Geflüchtete" werden, findet diese Gruppierung angeblich nicht statt. Das ist doch völlig hanebüchener Blödsinn. Ich sehe hier nichts als semantische Unterschiede und eine weiterentwickelte Ästhetik, die mir zugegeben ganz gut gefällt, an der Sache jedoch nicht das geringste ändert.
Die Begrifflichkeit "Negerkuss" ist in diesem Zusammenhang ohnehin völlig fehl am Platz. Ich habe damit nie einen Menschen gleichwohl jeder Hautfarbe verbunden. Für mich ist das immer nur eine harmlose kulinarische Köstlichkeit aus vergangenen Kindertagen gewesen, die mich auch heute noch an diese wunderbare Zeiten erinnert. Das Diskriminierungspotential dieses Begriffes ist für mich gleich null. Ich räume jedoch ein, dass das für andere Personen anders sein kann. Merke: Es kommt eben vielleicht doch auf Zusammenhänge an, in denen Begriffe verwendet werden. Und wenn der Autor schon so erpicht darauf ist, "Negerküsse" auf der "Schwarzen Liste" (oh je, ich hoffe, das ist jetzt nicht auch diskriminierend) sehen zu wollen, sollte er erklären, weshalb er z. B. bei "Frankfurter Würstchen" keinen expliziten Wert darauf legt, zumal das zusätzlich noch beleidigend ausgelegt werden kann.
Schwer verständlich ist auch, weshalb Denne "Afroamerikaner" so ausdrücklich auf die Bühne zehrt, gehören diese Personen doch zu einer Untergruppe von Menschen, die gleichzeitig afrikanische wie amerikanische Wurzeln in sich vereinen. Inwieweit ist diese sehr spezielle Gruppierung einer stärkeren Diskriminierung ausgesetzt als die die sehr viel umfassendere Gruppe aller dunkelhäutigen Menschen? Auch hier diskriminiert Denne.
Lieber Weser-Kurier, dieser Artikel macht mich ziemlich wütend. "Diskriminierung" ist ein wirkliches Problem unserer Zeit, gegen das wir uns mit aller Macht wehren sollten. Aber doch bitte nicht mit solch' dümmlichen Artikeln, in denen sich der Autor ein ums andere Mal in seinen selbst aufgestellten Diskriminierungs-Fallen verfängt. Ganz schwach.
Auf Ihren Beifall verzichte ich gerne. Im Vergleich zu Ihren häufig menschenverachtenden Ausführungen gerade zu Flüchtlingen/Geflüchteten ist mir der gleichwohl unpräzise, fehlerbehaftete und wohl auch mit hastiger Feder geschriebene Kommentar des WK-Mitarbeiters Denne noch tausendmal lieber.
Der WK-Kommentator muss sich jedoch an einem anderen Anspruch messen lassen. Ich habe ja grundsätzlich gar nichts dagegen einzuwenden, dass er sich mit auch sprachlicher Diskriminierung befasst. Ganz im Gegenteil finde ich schon, alles muss immer wieder auf den Prüfstand, auch Sprache. Wenn er sich dann aber in die feinen und feinsten Verästelungen menschlichen Ausdrucksvermögens begibt, erwarte ich aber auch eine angemessen sensible wie auch exakte Beschreibung der sich daraus ergebenden Probleme. Denne aber geht mit diesem eigentlich schönen wie ergiebigen Thema um wie ein unmotivierter Schlachtergeselle, der noch - schnell schnell - irgendwie sein Tagessoll schaffen muss, damit er endlich in den Feierabend gehen kann. Dann kommt eben so ein Artikel dabei heraus. Schade um das Thema.
Ich bitte um Entschuldigung bei allen Schlachtergesellen, denn die vorherigen Sätze sind dazu geeignet, dass sich Angehörige dieser Berufsgruppe diskriminiert fühlen. Der von mir angestellte Vergleich zu einem verpfuschten Journalisten-Artikel ist unsensibel und unpräzise und deshalb so nicht zulässig. Ich bin mir auch sicher, dass die meisten Schlachtergesellen meistens qualitativ hochwertige Arbeitsergebnisse abliefern.
Wir alle sollten uns also immer um eine "gute" Sprache bemühen, die selbstverständlich u. a. auch Aspekte der Diskriminierung berücksichtigt. Nur darf der Hauptzweck der Sprache - zwischenmenschliche Kommunikation, Verstehen und Verstanden werden - nicht über Gebühr darunter leiden. Auch ist die Weiterentwicklung der Sprache und sich dahinter verbergender Kommunokationskonzepte oft wirklich positiv zu sehen. Nur ist es es viel zu holzhammermäßig, Menschen nach Gebrauch von ihnen verwendeter Begrifflichkeiten ("Flüchtling" schlecht - "Geflüchteter" gut) zu sortieren. Die Sache ist sehr viel komplexer und damit diffiziler. Auch ist (sprachliche) Diskriminierung keineswegs vor allem bei durchschnittlich weißen Männern zu finden, diese Problematiken finden sich weltweit überall. Wer die "Schuld" jedoch hauptsächlich weiterhin beim "durchschnittlich weißen Mann sehen will, muss sich zudem auch fragen, wie es dazu kommen konnte. Die Antworten sind dann zwangsläufig in dessen Sozialisation zu finden sein und hauptverantwortlich dafür sind in der Regel die Mütter, also weibliche Personen. Es ist eben kompliziert und damit mögen sich Vereinfacher nicht befassen. Ein einfaches "durchschnittlich weiße Männer sind Schuld" ist doch viel bequemer.
Auf Ihren Beifall verzichte ich gerne. Im Vergleich zu Ihren häufig menschenverachtenden Ausführungen gerade zu Flüchtlingen/Geflüchteten ist mir der gleichwohl unpräzise, fehlerbehaftete und wohl auch mit hastiger Feder geschriebene Kommentar des WK-Mitarbeiters Denne noch tausendmal lieber.
Natürlich @robien. Ich schrieb ja auch "scheinbar befreit". Ein Linker, der auf sein lebenslang anerzogenes Feindbild verzichten kann, muß erst noch gefunden werden. Aber Sie scheinen auf einem guten Weg zu sein. Argumente sind immer dann am überzeugendsten, wenn sie nicht ideologischen Sprachzwängen und Denkrastern unterworfen sind.
Der böse, " durchschnittliche "weiße Mann.
Eine Betrachtung von einem eher "unterdurchschnittlichen" weißen Journalisten.