Plötzlich geht es um die Zukunft weit nach der Bundestagswahl: das bedingungslose Grundeinkommen, kurz BGE. Dass es bei diesem Thema sehr emotional zugehen kann, zeigte die Podiumsdiskussion, die gerade erst in der Handelskammer lief. Da waren der Wirtschaftswissenschaftler Thomas Straubhaar und der Politikwissenschaftler Christoph Butterwegge.
So wie die beiden an diesem Abend aneinander geraten sind, so unterschiedlich sind ihre Ansätze. Straubhaars Konzept sieht für alle vom Baby bis zum Rentner 1000 Euro im Monat vor, und zwar so, dass dabei auf bisherige staatliche Kontrolle verzichtet werden kann. Butterwegge setzt dagegen auf einen starken Staat, damit es bei der Verteilung gerechter zugeht. Zur Finanzierung fordern beide Steuern auf die Wertschöpfung, aber in unterschiedlichen Ansätzen.
Der Streit geht bei der Geldsumme los
Keiner weiß, was in 20 Jahren sein wird. Sicher ist: Deutschland muss diese Diskussion führen und sich etwas überlegen. Denn allein im Zuge einer alternden Gesellschaft wird das deutsche Rentensystem irgendwann vor dem Kollaps stehen.
Bei der Frage, wie viel Grundeinkommen jeder erhalten sollte, geht der Streit los. Das liegt auf der einen Seite daran, dass jeder ein anderes Empfinden hat, was gerecht ist. Auf der anderen Seite bedeutet diese Frage auch, wer in Zukunft mehr abgeben müsste. Das fällt den Menschen schwer. Sie wollen am liebsten ihren Besitzstand wahren, was man ihnen nicht verübeln kann.
Was dabei aber Kaffeesatzleserei ist: Wie viele Jobs werden im Zuge der Digitalisierung wegfallen? Auch hier gibt es die verschiedensten wissenschaftlichen Theorien, ob neue Jobs entstehen werden oder nicht. Für alle, denen die Optimierung von Elektroautos und die Technisierung von Dienstleistungsabläufen die Arbeit wegnehmen wird, muss man sich etwas einfallen lassen. Denn der soziale Frieden muss erhalten bleiben.
Jetzt ist noch genug Zeit für dieses Thema, vor dem sich viele Politiker bisher scheuen. Ob am Ende ein Grundeinkommen stehen wird, und wie viel Staat man dafür braucht, darum muss es ab jetzt in der Diskussion gehen.
Regenwahrscheinlichkeit: 
Noch nicht registriert? Jetzt kostenlos registrieren »
In der Überschrift ist von "Gerechtigkeit" die Rede.
Was unter dieser ominösen "Gerechtigkeit" genau zu verstehen ist, wird dann aber nicht erläutert.
Ebensowenig, warum das Grundeinkommen zu dieser "Gerechtigkeit" führt.
Besonders unklar wäre mir noch, warum es "gerecht" sein soll, dass ein Baby 1.000 EUR und ein Rentner 1.000 EUR bekommen soll.
Im Gegenteil: das Modell klingt eher besonders "ungerecht": Eine eingewanderte Familie mit 3 Kindern, deren Mitglieder mangels Sprachkenntnis noch nie einen Tag gearbeitet und in eine Kasse eingezahlt hat, bekommt dann 5.000 EUR
Ein Rentnerehepaar nach einem arbeitsreichen Leben 2.000 EUR?
Das hätte man in einem solchen Artikel alles einmal beleuchten können (ist allerdings politisch eher unbequem....)
Diese umfassende Problemlage bringt unsere Sozialgesetzgebung bereits heute an den Rand der Funktionsfähigkeit (in Teilen tut sie es jetzt schon nicht mehr) und wird sie über kurz oder lang zum implodieren bringen. Diese Gesetzgebung stammt in ihren Grundzügen aus dem vorletzten Jahrhundert (Bismarck) und mag damals richtige Antworten auf die Probleme der damaligen Zeit gegeben haben. Heute passt das kaum noch.
Die Systematik unserer Zusammenlebens muss deshalb neu gedacht werden und das "Bedingungslose Grundeinkommen" (BGE) ist eines jener klugen Gedanken, die dringend benötigt werden. Umfassende Diskussionen darüber sind dringend notwendig. Leider passiert das auch in diesem angeblichen Wahlkampf nicht. Dabei ist es das ultimative Zukunftsthema zu den dringendsten Problemen unsere Zeit. Die Kanzlerin schnarcht es weg und die SPD mag auch nicht. Die AFD will zurück nach Bismarck und die weiteren gerade noch relevanten Parteien ist es bestenfalls "na ja". Diese Ignoranz wird noch sehr weh tun.
Beispiel, ein Bürger/in hat jahrelang gearbeitet ( geringfügiger Lohn. Leiharbeit) , in die Sozialsysteme eingezahlt und wird später mit 1000 Euro Grundeinkommen auskommen müssen.
Bürger/in die noch nie einen Cent in die Sozialsysteme eingezahlt haben, bekommen das gleiche Grundeinkommen.
Ich finde ,das kann man nicht gerecht finden.
Das stimmt......darüber denkt keiner nach!!!!!
Hauptsache "eben kurz die Welt retten" und die "essbare Stadt erfinden".......
Derjenige, der Tag und Nacht bzw. am Wochenende ehrlich arbeitet ist der Dumme......
Bürger/in die noch nie einen Cent in die Sozialsysteme eingezahlt haben, bekommen das gleiche Grundeinkommen.
Ich finde ,das kann man nicht gerecht finden.
Das würde ich auch nicht gerecht finden und das wäre ja auch nicht so. Zwar ist das BGE für alle gleich, wobei ich es für richtiger halten würde, wenn Kinder die Hälfte des Erwachsenen-BGE erhalten würden, aber dazu kommen für alle Mitbürger individuelle Einkünfte, also ggf. also auch Renteneinkünfte.
Der Bedingungslosen Grundeinkommen beruht auf einer bestechend einfachen Systematik, hilft beinahe allen Menschen und entlastet die öffentliche Verwaltung enorm.
Aber aus dem Artikel geht ja auch hervor, dass es noch kein fixes und bis ins kleinste geregeltes Detail-Modell gibt, das dann auch noch von allen Befürwortern geteilt wird. Das kann zum jetzigen Zeitpunkt aber auch gar nicht anders sein. Wichtig wäre jetzt, dass die Diskussion auf breitere Füße gestellt und in die große Politik getragen wird.
Derjenige, der Tag und Nacht bzw. am Wochenende ehrlich arbeitet ist der Dumme......
Dem würde ein BGE ganz besonders helfen. Weil der finanzielle Druck auf schlecht bezahlte Arbeitnehmer mit dem BGE nachlassen würde, würden auch weniger Menschen einen solchen Job ausüben wollen. Weil die Jobs aber ja gemacht werden müssen, würden sie in Folge des sich abzeichnenden Personalmangels besser bezahlt werden.
Ich fand es schon immer eine besonders grobe Ungerechtigkeit, dass die miesesten Jobs auch noch als schlechtestes bezahlt werden. Mit dem BGE wäre es damit vorbei ...